НИФОНТ

Род. в центре Бухареста в квартале Оцетари в семье ремесленников (скорняков и меховщиков). По происхождению родители Н. были аромынами (т. е. выходцами из среды румыноязычного населения Юж. Балкан), уроженцами Кастории (Сев. Греция). Однажды во время своего путешествия на Афон отец Николае познакомился в Фессалониках с архим. Ясоном, который жил в Бухаресте при церкви Оцетари. С его помощью семья перебралась в Бухарест. Николае был крещен в церкви Оцетари, обучался в церковной школе чтению, письму и церковному пению, впосл. мн. знания приобрел самостоятельно. В юности Николае служил в этой церкви в качестве анагноста (чтеца, причетника). Семья Н. часто совершала паломничества в крупный центр румын. монашества - мон-рь Черника. Когда Николае было 5 лет, по пути в мон-рь или оттуда он упал с повозки и долгое время был при смерти. Отец поклялся, что если сын поправится, он посвятит мальчика Богу. В 1807 г. Николае поступил в Чернику. В 1809 г. он принял постриг с именем Нифонт. Вскоре по рекомендации свт. Каллиника Черникского, тогда еще простого монаха, Н. был направлен на службу в Унгро-Влахийскую митрополию в Бухарест. Здесь он был рукоположен во диакона (точная дата неизв.), 25 дек. 1826 г. митр. Унгро-Влахийский Григорий IV (Микулеску-Даскэл) рукоположил его во иерея.

1 февр. 1827 г. Н. отправился в Рымник (ныне Рымнику-Вылча, жудец Вылча), где еп. Рымникский Неофит (Геаноглу; впосл. митр. Унгро-Влахийский Неофит II), с которым Н. был знаком еще в то время, когда еп. Неофит был игуменом ц. св. Георгия Нового в Бухаресте, назначил его экономом Рымникской епископии, а 6 дек. того же года - протосинкеллом. В этот же период Н. брал уроки церковного пения у румын. композитора Антона Панна, к-рый в 1826-1828 гг. служил преподавателем музыки в школе Рымникской епископии (Teodorescu. 1893. Pt. 1. P. 33). Примерно в 1835-1836 гг. был возведен в сан архимандрита (Popescu. 1943. Р. 23).

С 1828/29 г. до 1841 г. Н. выполнял обязанности викария Рымникской епископии, поскольку еп. Неофит был назначен российской администрацией, управлявшей страной в этот период по итогам русско-турецкой войны 1828-1829 гг., местоблюстителем Унгро-Влахийского митрополита. Благодаря усилиям Н. в Рымнике была открыта ДС. Работы по строительству здания начались весной 1835 г. и завершились осенью 1837 г. (Atanasie (Mironescu). 1906. Р. 288).

19 дек. 1839 г. Н. стал настоятелем мон-ря Козия, ему оказывал помощь его ученик мон. Каллист (1800-1885), к-рый также был пострижеником Черники. Впосл. мон. Каллист был ближайшим соратником Н. (в 1851 Н. хиротонисал его во епископа на титулярную Стратоникиасскую кафедру и назначил викарием Унгро-Влахийской митрополии; еп. Каллист стал основателем и ктитором школы, приюта и новой церкви Деля-Ноуэ-Калист в Бухаресте (1875); один из его преемников по приходу, еп. Каллист (Яломицяну), выпускник высших курсов ДС, имени Н., написал о Н. 1-ю монографию: Calist (Ialomiţeanu). 1896)).

В 1841 г. митр. Неофит II направил Н. в Бухарест и назначил его викарием Унгро-Влахийской митрополии; Н. стал 1-м отмеченным в книге церковных записей клириком, которого хиротонисали с этим титулом (Ploieşteanul. 1937. Р. 28). Одновременно (до 14 сент. 1850) он оставался настоятелем Козии. При поддержке Мин-ва религиозных конфессий и митр. Неофита II Н. в 1847 г. инициировал широкую программу реставрации монастырского комплекса (закончена в 1863), пострадавшего вследствие действий турецких войск.

24 окт. 1843 г., вскоре после того как К-польский патриарх Герман IV (1842-1845) прислал в Бухарест экдосис от 30 сент. 1843 г., митр. Неофит II, еп. Арджешский Иларион и епископы Неофит Иераполеосский, Константин Сремский и Афанасий Пальмирский хиротонисали Н. на Севастийскую кафедру К-польского Патриархата. В 1848 г. Н. был назначен местоблюстителем Рымникского епископа. Его имя как местоблюстителя сохранилось под иконой свт. Николая, небесного покровителя епископии, в надписи, отлитой в рельефе большого колокола епископии в сент. 1849 г. (Popescu. 1943. Р. 24). Известно, что Н. не участвовал в революционных событиях в Валашском княжестве летом 1848 г.

19 апр. 1849 г. в Балта-Лимане была подписана конвенция между Российской и Оттоманской империями, призванная пресечь революционные волнения. В соответствии с ней, чтобы устранить злоупотребления существовавшего до 1848 г. режима, в Валахии была установлена новая церковная иерархия: 27 июля 1849 г. митр. Неофит II был смещен, 11 авг. местоблюстителем Унгро-Влахийского митрополита стал Н. Выборы митрополита и Рымникского, Бузэуского и Арджешского епископов, согласно Органическому регламенту (конституции) Валахии 1831-1832 гг. (восстановлен Балта-Лиманской конвенцией), должно было провести Народное собрание. Однако господари Валашского и Молдавского княжеств не были избраны Народным собранием, а были назначены в С.-Петербурге и К-поле. Из-за продолжавшихся акций протеста созыв Народных собраний в обоих княжествах был отложен, а часть их функций была передана диванам ad hoc, к-рые, будучи ограничены в вопросах финансов, связанных с налогами, а также в вопросах бюджета и т. п., не располагали достаточными полномочиями для избрания архиереев. Кроме того, в правящих кругах так и не пришли к единому мнению относительно того, кого назначить главой Валашской Церкви. Представитель России, осуществлявшей протекторат над Валашским княжеством, комиссар А. О. Дюгамель (1801-1880), а также валашский господарь Барбу Димитрие Штирбей, который имел особое попечение о ктитории своих предков, мон-ре Черника, отстаивали кандидатуру свт. Каллиника Черникского. Однако представитель Османской империи комиссар Ф. Эфенди выступал за назначение Н. (Iorga. 1910. Р. 99-100).

14 сент. 1850 г. Барбу Штирбей созвал общественный диван ad hoc, в повестку к-рого среди прочих был включен вопрос об избрании митрополита и архиереев (Buletinul oficial al principatului Ţării Româneşti. 1850. N 77. 13 sept. P. 304-307). В соответствии с предписаниями ст. 360 Органического регламента Валашского княжества, который следовал традициям страны, митрополит должен быть избран из числа 3 епископов: Рымникского, Бузэуского и Арджешского (Regulamentele Organice. 1944. Vol. 1. P. 127). Поэтому вначале избрали архиереев. Н. стал еп. Бузэуским, свт. Каллиник - Рымникским, 3-й кандидат, архим. Климент,- Арджешским. В голосовании принимали участие 40 бояр и 12 представителей Церкви, Н. получил 22 голоса, свт. Каллиник - 15, Климент - 1. На освободившуюся Бузэускую кафедру с возведением в сан епископа назначили архим. Филофея (Пыршоя), уроженца Трансильвании. В тот же день господарем Валахии Н. был утвержден в должности митрополита Унгро-Влахийского (Buletinul oficial al principatului Ţării Româneşti. 1850. N 80, 22 sept. P. 317). 20 сент. экдосис о назначении подписал патриарх К-польский Анфим IV; 1840-1841, 1848-1852); 2 окт. он был доставлен в Бухарест. Интронизация была совершена 8 окт. (Zăvoianu. 2000. P. 28).

Одной из первых мер, принятых Н. на посту главы Валашской Церкви, стала реорганизация богословского образования, упраздненного вслед. революции 1848 г. Н. был недоволен тем, что кандидаты во иереи зачастую имели лишь начальное духовное образование, в то время как закон 1847 г. предусматривал создание 7-летней ДС в митрополии и 4-летних ДС в ее 3 епархиях. 16 янв. 1851 г. Н. обратился в Департамент по делам религий с просьбой о перемещении школы, готовившей кандидатов во священники, из мон-ря Главачок в Арджеше в Бухарест (Papacostea, Regleanu. 1938. Р. 251). 27 февр. он направил рапорт (№ 812) господарю Барбу Штирбею, в к-ром просил дать согласие на предоставление митрополии помещения для ДС в аренду. 24 мая в Бухаресте прошло открытие 2-летней ДС, рассчитанной на 50 студентов. Преподавателями стали как светские ученые, так и представители духовенства (Ibid. Р. 259-260). Для низшего звена обучения в валашских ДС при участии Н. была разработана программа; считается, что Н. намеренно сделал упор на базовом уровне, поскольку создание высшего звена требовало значительных затрат (Dobrescu. 1905. Vol. 1. P. 28). Вначале ДС размещалась в мон-ре Раду-Водэ, затем в мон-ре Вэкэрешти и др. местах, после - на холме Филарета (Papacostea, Regleanu. 1938. Р. 265-266).

В 1852 г. Н., взяв заем 7 тыс. червонцев в фонде, где находились все церковные и монастырские доходы, собранные в пользу Церкви, народного просвещения и благотворительности, открыл типографию для издания церковных книг, которая функционировала наряду со школьной типографией. Первой из опубликованных здесь книг были «Церковные правила, или Сборник Правил святых апостолов и Вселенских Соборов, и также Извлечения из Правил старого Уложения» (Manual de pravila bisericească... 1852), состоявшие из 2 частей: каноническая часть, относящаяся к духовенству; правила, регламентирующие бракосочетание. Кодекс содержал каноны, принятые в Валашской Церкви в разное время, их отбор производился согласно с «Îndreptării legii» (Уложение; опубл. в Тырговиште в 1652). Правила были представлены в лаконичной форме, рекомендации относительно сложных ситуаций даны с отсылкой на большие церковные кодексы. Также в типографии были напечатаны литургические книги (Четвероевангелие, Апостол, Октоих, Триодь и др.). Однако, поскольку Н. не смог вовремя погасить долги, типография в дальнейшем отошла гос-ву.

В 1851 г. Н. совершил пастырскую поездку по Валахии и подготовил господарю доклад, в к-ром говорилось о плачевном состоянии вверенной ему Церкви. Особенно это касалось непреклоненных церквей и преклоненных мон-рей: мн. церкви были руинированы, в них отсутствовали священные сосуды, богослужебные книги и достаточное облачение для духовенства. Барбу Штирбей направил в Департамент по делам религий уведомление, в к-ром указал на то, что, если через год ситуация не изменится, «наиболее строптивые игумены» будут сосланы (Buletinul oficial al principatului Ţării Româneşti. 1851. N 79, 6 sept. P. 314; Dobrescu. 1905. Vol. 1. P. 67-68).

Особое внимание Н. уделял непреклоненным обителям. Он инициировал широкую программу реставрации всего церковного наследия в стране, подразумевавшую восстановление церквей как в селах, так и в городах за счет средств местных властей епископами соответствующих епархий или настоятелями мон-рей. За собственный счет он в 1853 г. отреставрировал скит Четэцуя в Рымнику-Вылча (Niculescu. 2002. P. 104). В 1855-1857 гг. с помощью настоятеля монастыря Гигиу игум. Евфимия воздвиг большую церковь в мон-ре Замфира (жудец Прахова) (Stoicescu. 1970. Vol. 2. P. 727).

В 1856 г. Н. купил у барона Штефана Мейтани имение Синешти (жудец Джурджу) и назвал его Летка-Ноуэ. На сельском кладбище жители этих мест в 1852 г. построили деревянную церковь. В 1864-1867 гг. Н. поставил в селе белокаменную церковь, которую местные жители до сих пор называют Mănăstirea lui Nifon (Монастырь Нифонта). В 1866-1867 гг. ее расписал худож. Г. Таттареску, основоположник неоклассицизма в румын. живописи; благодаря этим росписям церковь имеет статус памятника истории национального значения.

Н. не оставлял своей научной деятельности. Так, в 1856 г. он издал в Бухаресте перевод сочинения франц. автора П. О. Аллеса «Les principes fondamentaux de la religion, ou le Catéchisme de l'âge mûr» (по парижской публикации 1767 г.). В предисловии Н. рассуждал о том, что недостаточно славить учение Евангелия, необходимо изучать его, чтобы уметь защищать. Н. стремился не только передать идеи, составляющие основу христ. религии, но и в популярной форме познакомить читателя с основными вопросами философии и богословия (Principiile fundamentale... 1856. P. VI-VII).

В 1860-1866 гг. с помощью представителей богатых купеческих семей Х. Тудораке, Н. Замфиреску и Н. Романеску Н. развернул программу реставрации церкви Оцетари. В 1866 г. он подарил этой церкви частицу мощей (фалангу пальца) мч. Харалампия. Настенные росписи и иконы иконостаса выполнил Таттареску. В притворе церкви был изображен ктиторский портрет Н.

Во время политических волнений, предшествовавших объединению румын. княжеств (1859), Н. занял сторону антиунионистской партии; это было предопределено сдержанным отношением к нему франц. дипломатических представителей в Бухаресте. Так, комиссар Франции барон Ш. де Талейран-Перигор сообщил 14 апр. 1857 г. министру иностранных дел Франции гр. А. Ф. Ж. Колонна-Валевскому о собрании в митрополичьем дворце, к-рое устроил Н. при помощи своего племянника: 150 чел. молились о воплощении национальных устремлений, Н. говорил о том, что «валашский народ будет освящен божественным светом в столь важный для его будущей судьбы момент» (le peuple valaque soit éclairé de l'ésprit divin, dans un moment aussi solemnel pour son avenir). На следующий день между Н. и его гостями произошла размолвка, его обвинили в коварстве (Acte şi documente relative. 1889. Vol. 4. P. 334).

Несмотря на свою нерешительность в поддержке унионистской идеи, Н., отдававший предпочтение сохранению status quo румын. княжеств, все-таки выполнил свои обязательства по проведению выборов в диван ad hoc, созванный на основе фирмана Оттоманской порты (1 окт. 1856) каймаком-унионистом Александру II Гикой. При этом в избирательные листы от клира Н. вписал имена только тех, кто занимали нерешительную позицию. Это породило волну протестов со стороны большинства представителей валашского духовенства, воодушевленного национальной идеей. Одним из суффраганных епископов митрополии, к-рый подписался без всяких колебаний под программой национальной партии, что вызвало жесткие порицания со стороны Н., был еп. Бузэуский Филофей (Ibidem). В донесении от 3 окт. 1857 г. Ж. Ле Сур, секретарь комиссара Талейрана-Перигора, назвал Н. ультраконсерватором и ретроградом (ils professent les vues les plus étroites et les plus rétrogrades: Acte şi documente relative. 1890. Vol. 5. P. 675).

29 сент. 1857 г., накануне начала работы дивана ad hoc Валахии, на к-ром должно было быть выражено отношение румын к объединению княжеств, Н. издал текст молебна (Rugăciune întocmită de preasfinţitul arhiepiscop şi mitropolit al Ungrovlahiei Nifon cu ocazia deschiderii divanului ad-hoc în anul 1857, sept. 29. Bucur., 1857). С 30 сент. по 10 дек. 1857 г. он формально вел заседания собрания. Однако на них не обсуждались вопросы церковной организации в рамках буд. Румынского гос-ва (в Молдавском княжестве, напротив, этот вопрос обсуждался на диване ad hoc, см. в ст. Неофит (Скрибан); Dobrescu. 1905. Vol. 1. P. 81-82). В дек. 1858 г. Н. основал в Бухаресте две 2-летние певч. школы - при ц. святых Константина и Елены и при церкви Олари.

В янв. 1859 г. Н. занял пост председателя избирательного собрания Валахии, сформированного в соответствии с предписаниями приложения к Парижскому договору от 7 авг. 1858 г. Собрание начало работу 22 янв. 1859 г.; 24 янв. молдавский господарь А. Й. Куза был единогласно избран господарем объединенных Молдавского и Валашского княжеств. Собрание было преобразовано в Законодательное собрание Валашского княжества, во главе остался Н.

Прежде всего правительство Кузы господарским декретом от 19 июня 1859 г. без согласования с Н. назначило на Бузэускую кафедру вместо еп. Филофея, страдавшего от тяжелого душевного расстройства, архимандрита трансильванского происхождения Дионисия (Романо). Архим. Дионисий был намерен секвестировать имущество еп. Филофея, достигавшее 72 тыс. червонцев, предполагалось влить эти средства в гос. казну (правительство столкнулось с большими финансовыми трудностями, поскольку в первые 3 года правления Кузы был принят только один бюджет, предложенный правительством,- бюджет Молдавского княжества за 1860). Н. воспротивился планам конфискации собственности, принадлежавшей, по его мнению, Церкви, и отказался хиротонисать Дионисия (он был хиротонисан в 1862 в Яссах).

На заседании законодательного органа Валашского княжества 3 авг. 1860 г. в отсутствие председателя - Н.- было решено перевести семинарии под прямой контроль Мин-ва религиозных конфессий и народного просвещения (Papacostea, Regleanu. 1938. Р. 251). Н. просил дать ему разъяснения, однако отменить решения не мог. В румын. церковной историографии принято считать, что гос-во начиная со времен господарей, действовавших в условиях Органического регламента, было намерено вывести семинарии из-под управления церковных иерархов. Историк П. Л. Брусановски считает, что повышение уровня богословской подготовки священников вступало в противоречие с интересами высших церковных иерархов, которые часто были невежественными и не обладали систематическими серьезными знаниями (Brusanowski. 2010. Р. 24).

На заседании Законодательного собрания 13 дек. 1863 г., прошедшего под председательством Н., был представлен законопроект о секуляризации церковного имущества, составленный из 9 статей и принятый 97 голосами «за» при 3 «против». Вначале речь шла только о переходе в ведение гос-ва преклоненных мон-рей для того, чтобы избежать уязвимости Румынского гос-ва на международном уровне. Однако, полагая, что греч. монахи могут попытаться продемонстрировать державам-гарантам дискриминационный и ксенофобский характер правительственных мер, было решено ввести под действие этого закона и всю собственность непреклоненных мон-рей и епархиальных центров. Так, согласно ст. 1, все монастырские владения Румынии должны оставаться и собственностью гос-ва; согласно ст. 2, все доходы с этих владений должны быть зарегистрированы среди обычных доходов гос. бюджета (Bujoreanu. 1873. Vol. 1. P. 1796). На 1-м этапе присвоение имущества непреклоненных мон-рей и епархиальных центров происходило в соответствии с правительственным решением от 24 окт. 1860 г., при к-ром все общественные учреждения Валашского княжества находились в ведении Мин-ва финансов. Включение их доходов в гос. бюджет фактически означало растрату финансового фонда Церкви, а также секуляризацию церковной земельной собственности (Brusanowski. 2010. Р. 58).

В письме Н. от 8 февр. 1864 г. патриарх К-польский Софроний III (1863-1866) денонсировал предпринятую, как отмечалось, «вне какого-либо церковного и человеческого закона» акцию господаря Кузы в отношении «священной собственности Великих Церквей» как попытку румын. гражданских властей оказать давление на религ. чувства верующих христиан. Патриарх Софроний III и Синод К-польской Церкви просили Н. как легального и канонического иерарха Румынии указать Кузе на его долг как правосл. правителя, стоящего во главе правосл. народа. Н. должен был потребовать от господаря остановить любые политические действия, к-рые могли бы привести к нарушению обычаев, догматов и таинств Церкви и т. п. Софроний III, до которого дошли слухи о том, что Куза якобы хотел перевести Румынию в католичество, подчеркнул, что все задуманное господарем не подлежит компетенции гражданской власти и находится в ведении духовных властей (Documente: Corespondenţa. 1913. Р. 7-8). В письме Софроний III также выразил удовлетворение тем, что Н. сумел выступить против гражданской власти, не позволив ввести в употребление григорианский календарь, что «означало бы отход от основ христианской веры» (Ibid. P. 5).

В ответе Софронию III от 30 апр. 1864 г. Н. защищал церковные реформы, проводимые в Румынском гос-ве. Он выразил удивление в отношении инсинуаций и упреков, заметив, что никто и никогда в Румынии не думал о схизме и что связь Церкви-Матери (т. е. К-польской) с дочерней Церковью (т. е. РумПЦ) будет сохраняться на основе их верности общим догматам. Также Н. привлек внимание Софрония III к тому факту, что РумПЦ всегда была независима с т. зр. внутренних порядков, права распоряжения своим имуществом и имуществом администрации. Н. писал, что благодаря развитию румынской нации РумПЦ улучшит внутреннюю организацию, но при этом будет функционировать в состоянии полной свободы, не игнорируя в то же время своих существующих на протяжении веков традиц. связей с Матерью-Церковью (Ibid. Р. 9; Şerbănescu. 1987. Р. 101-102).

Несмотря на возражения К-польской Патриархии, Куза продолжал воплощать предпринятую им после политического объединения придунайских княжеств программу реформ, которая предполагала церковное объединение во внутриполитическом плане и обеспечение автокефального статуса РумПЦ в международном плане. В результате 3 дек. 1864 г. был принят, а 6 дек. опубликован Органический декрет о создании Центральной синодальной администрации по делам румын. религии - т. е. был принят закон, провозгласивший автокефалию РумПЦ (Bujoreanu. 1873. Vol. 1. P. 1789-1791). Органический декрет был дополнен 2 положениями (регламентами): о выборах членов генерального Синода РумПЦ (опубл. 6 дек.- Ibid. Р. 1791-1792) и о внутреннем регламенте общего Синода, предусмотренном ст. 14 Синодального закона (опубл. 29 нояб. 1865.- Ibid. Р. 1792-1795). Закон о назначении митрополитов и епархиальных архиереев РумПЦ (Ibid. Р. 1789) был принят Палатой депутатов и Сенатом 20 янв. и 5 февр. 1865 г. соответственно.

В ст. 5 Органического декрета предусматривалось, что заседания генерального Синода РумПЦ будут проходить под председательством митрополита-примаса Румынии, действующего от имени господаря (Ibid. Р. 1790). 3 дек. 1864 г., в день принятия правительством закона, этого титула еще не существовало. 9 янв. 1865 г. либеральный министр юстиции, религ. конфессий и народного образования Н. Крецулеску адресовал Кузе рапорт, в к-ром предложил в соответствии со ст. 11 регламента о Сенате от 2 июля 1864 г. (к-рая предусматривала выполнение митрополитом-примасом функций председателя Сената) и на основе ст. 5 Органического декрета, чтобы титул митрополита-примаса Синод присвоил митрополиту Бухарестскому (т. е. Унгро-Влахийскому). 11 янв. 1865 г. Куза издал соответствующий господарский указ Румынии № 34 (Şerbănescu. 1970. Р. 388).

В письме Н. от 17 апр. 1865 г. патриарх Софроний III выразил удивление в отношении настойчивого стремления Кузы посредством 3 законопроектов (закона о секуляризации, Органического декрета о создании единой синодальной власти и Закона о назначении митрополитов и епархиальных епископов) ввести инновации в вопросы церковной администрации, что противоречит духу апостольских канонов и порядков. Также патриарх был раздосадован «глубоким молчанием» и «немым согласием», с которыми эти меры были встречены румынскими архиереями, ожидая от них решительных действий против мер правительства (Documente: Corespondenţa. 1913. Р. 35). В ответе от 12 мая 1865 г. Н. вновь указал на историческую независимость РумПЦ и на то, что принимаемые законопроекты санкционируют существующее положение вещей с т. зр. канонического права. От имени румын. архиереев Н. отказался ответить на призыв К-польского патриарха поднять восстание в стране (Ibid. Р. 67).

Поскольку существовала необходимость в разработке закона, к-рый ясно предписывал бы основы функционирования единой РумПЦ, был созван генеральный Синод. Министр религ. конфессий Н. Крецулеску попросил Н. составить списки избирателей членов генерального Синода. В соответствии со ст. 1 Органического регламента ими могли быть: приходские священники, рукоположенные в пределах румын. княжеств и имевшие духовное образование; преподаватели духовных предметов в ДС; высшее духовенство мон-рей (Bujoreanu. 1873. Vol. 1. P. 1791). По распоряжению Н. избирательные листы получили все протоиереи, общие избирательные списки были разосланы по епархиям 15 мая 1865 г. 15 нояб. того же года были избраны 24 члена генерального Синода (22 клирика и 2 светские персоны). В состав Синода также вошли оба румын. митрополита (Н. и Молдавский Каллиник (Миклеску)), 6 епископов (Афанасий Романский, Каллиник Рымникский, Дионисий Бузэуский, Иосиф (Георгиан) Хушский, Геннадий Арджешский и Мелхиседек (Стефанеску) Нижнедунайский), а также 10 титулярных архиереев, среди к-рых был и еп. Неофит (Скрибан). Общее количество членов Синода достигло 40 чел. (Brusanowski. 2010. Р. 73-74).

Первая сессия генерального Синода РумПЦ открылась 1 дек. 1865 г. и проходила под председательством Н. 30 нояб. он сформулировал программу работы Синода, одобренную епископами, присутствовавшими в столице страны, и правительством (Zăvoianu. 2000. P. 173-174). В работе законодательного церковного форума приняли участие 20 членов Синода, а также члены Госсовета, кассационного суда и т. д. (Şerbănescu. 1970. P. 389). Деятельность Синода нарушил еп. Эдесский Неофит (Скрибан), который на заседании 7 дек. 1865 г. поставил под сомнение с т. зр. соответствия канонам всю правительственную программу церковных реформ. 9 дек. Н. ответил еп. Неофиту, попросив его принять существующий «язык Церкви» и не отстраняться от того, что означает защиту прав Церкви в настоящий момент. Н. также упомянул о том, что правительство созвало Синод для того, чтобы упорядочить церковные дела, унифицировать церковные порядки, вплоть до создания единого на всем пространстве Церкви богослужебного облачения. Кроме того, Синод имел полномочия учредить комиссию по изданию и улучшению книг, чтобы они соответствовали требованиям церковной реорганизации. Н. подчеркнул тот факт, что в ведении Синода не находятся обычаи церквей и вопросы догматического характера, что именно правительство прекратило такого рода дискуссии (Zăvoianu. 2000. P. 177).

Несмотря на то что Н. поддержал законодательные меры правительства Кузы, предпринятые в церковной сфере в 1860-1865 гг., он не мог не видеть негативных последствий вмешательства гос-ва во внутреннюю жизнь Церкви. Так, 17 дек. 1866 г. в выступлении на заседании Сената Н. констатировал, что в обществе зарождаются новые тенденции, к-рые разрывают связи с прошлым, унижая человеческое достоинство, пороча память предков. По его словам, «весь этот ужасающий спектакль с обращением в руины традиций оставляет впечатление заброшенной Церкви - Церкви, которой мешают сохранить свое положение неизменного духовного авторитета». По его мнению, ослабление в народе веры способствует разложению общественной морали, что угрожает гос-ву и обществу. Н. выразил сожаление о том, что гражданская власть отнимает у общества его духовные основы, совершает насилие над канонами и догматами Церкви посредством правительственных распоряжений, вмешивается в дела, подлежащие церковной юрисдикции, растрачивает не по назначению фонды, предназначенные для создания институтов религ. обучения (Discursu pronunciat. 1867. P. 211-212).

11 февр. 1866 г. в результате гос. переворота режим Кузы пал. Н. созвал новый Синод, работавший с 1 июля по 10 авг. 1867 г., однако эта сессия не принесла результатов из-за протестов еп. Иоанникия (Евантиаса), к-рый 14 июля заявил, что не будет участвовать в работе Синода, потому что считает его неканоничным и противоречащим догматам Православия (Şerbănescu. 1970. P. 392). Осенью того же года еп. Иоанникий опубликовал свое послание Н. (Ioanichie (Evantias). 1867). 1 июля 1869 г. Н. пытался вновь созвать Синод, однако он был распущен.

14 дек. 1872 г. вслед. настойчивых усилий Н. королевским указом был принят Закон о выборах митрополитов и епархиальных архиереев, о создании автокефальной РумПЦ и о формировании высшей церковной консистории (Costescu. 1916. Vol. 1. P. 42-52). В ст. 9 было указано, что новый закон призван «хранить единство в отношении догм и экуменических канонов с Константинопольской Церковью и всеми Православными Церквами», и в то же время провозглашалось «административное, дисциплинарное и национальное единство Православной Церкви на всей территории Румынского государства» (Ibid. P. 43).

Осенью 1872 г. по рекомендации еп. Мелхиседека (Стефанеску) Н. в соответствии с королевским указом основал на собственные средства ДС, к-рой управлял сам. 9 дек. 1874 г. он составил завещание, согласно которому управление ДС должно было перейти в ведение 3 светских лиц из семьи основателя под председательством митрополита-примаса. Семинария, впосл. посвященная имени Н., просуществовала до 1948 г.

На заседании 6 нояб. 1873 г. Синод на основе ст. 16 регламента принял решение о создании офиц. печатного органа РумПЦ - ж. «Biserica Ortodoxă Româna» (Румынская Православная Церковь), к-рый выходит с 1 окт. 1874 г. и по наст. время (издание прерывалось лишь в периоды войн в 1877-1878 и 1916-1919). Первый номер открывался обращением Н. «К клиру и народу румынскому», в к-ром была указана важность создания единого церковного журнала для РумПЦ в целом и для клира и паствы в частности. В обращении были названы цели издания: распространение евангельского слова и христ. морали, создание румын. богословской науки (BOR. 1874. An. 1. N 1. P. 2-3).

Н. скончался 5 мая 1875 г. При обширном стечении народа, государственных, общественных, церковных и военных деятелей Н. был похоронен 7 мая перед ц. свт. Николая в мон-ре Черника. С речью на похоронах выступил еп. Арджешский Иосиф.